I det nedenstående klip om Leyla Zana bliver der bl.a. fortalt, at Amnesty international mener, at hezbollah, som er blevet støttet af tyrkiske sikkerhedsstyrker, har dræbt kurdere. What the fuck?!
I bør virkelig se klippet, det varer kun 7 min.
Jeg ser også et klip hvor George Galloway hylder saddam, hvor han bl.a. siger ” Sir, I salute your courage, your strength, your indefatigability”. Jeg har hørt om det her før, men det er først nu jeg ser det. Jeg er så forvirret, fordi galllovay har jo demonstreret imod saddam, hvorfor skulle han så sige den slags? Er det omvendt psykologi, som han bruger mod saddam eller hva’? Jeg er så forvirret og sur over det. Hva’ er det for noget lort at sige?
Men så fandt jeg det her klip, hvor galloway opfører sig som en kat. Man kan slet ikke tage ham seriøst efter dette klip (var flad af grin). Hvorfor fanden gør han som en kat?? Glemmer han helt, at han er en politiker og han bliver filmet?
Emneord: saddam
januar 2, 2009 kl. 17:56
En fin bog om venstrefløjens sell-out skrevet af en socialist er Nick Cohen’s What’s Left, som handler om hvordan folk som Amnesty og Galloway endte med at skide på venstrefløjens principper til fordel for a) at tale samfundet midt imod, uanset om det gav mening i forhold til principperne eller ej, b) støtte mindretal, uanset om det gav mening i forhold til principperne eller ej. Den anbefales på det kraftigste, og har kapitler om både Galloway og Amnesty.
januar 2, 2009 kl. 18:13
den bog lyder interessant, men i mit indlæg kritiserer jeg ikke Amnesty, jeg skriver blot at det var amnesty der havde busted hezbollah i at myrde kurdere (det var tyrkere der fik hezbollah til det)
januar 2, 2009 kl. 18:27
Hezbollah, altså hvis de mener dem der i Sydlibanon, så er det en god omgang griner jeg har fået idag…
januar 2, 2009 kl. 18:32
selam søster. jeg synes du sku komme til demonstationen imorgen
hvis det muligt. For at vise vores støtte til de civile i gaza. Den foregår på rådhuspladsen. 
Er tit herinde på din blog, og derfor ville jeg skrive, da jeg har set din indlæg om det
januar 2, 2009 kl. 18:49
hej “bla bla”
jeg håber det bliver en god demo, er ked af at jeg ikke kan komme.
ville meget gerne komme, men kan ikke. men mine venner kommer og støtter jer og jeg har sendt beskeder om demo’en til dem jeg kender
januar 2, 2009 kl. 19:05
@ NBPP
Galloway er hovedsagelig en rasmus modsat, hvis de fleste er imod et fascistisk styre så er han FOR. Han siger af og til noget fornuftigt, men det er ikke nogen stor procentdel af hvad han siger,- men han ER måske gået til den evige kattepine, og ingen tager ham alvorligt mere.
Din dalende sne generer iøvrigt MIN stakkels hjerne, når jeg kigger på dine videoer, – tager af og til koncentrationen.
Hvad siger I til denne?:
Hamas continues to emphasize and promote the religious ideology that death for Allah is an ideal to be actively pursued.
The goal is to convince Palestinians, including women and children, not to fear death but even to face it at the front to protect Hamas fighters. Hamas’s placement of its military installations and fighters among civilians reflects this ideology, and has led to these 51 deaths.
A Hamas representative in the PA legislative council this year expressed pride in the fact that women and children are used as human shields in fighting Israel. He described it as part of a “death industry” at which Palestinians excel, and explained that the Palestinians “desire death” with the same intensity that Israelis “desire life.”
The following is the full text of the comments by Hamas representative Fathi Hamad: “For the Palestinian people death became an industry, at which women excel and so do all people on this land: the elderly excel, the Jihad fighters excel, and the children excel. Accordingly [Palestinians] created a human shield of women, children, the elderly and the Jihad fighters against the Zionist bombing machine, as if they were saying to the Zionist enemy: We desire death as you desire life.”
Samme meddelelse som bin Laden har sendt ud: “I elsker livet, VI elsker døden”
Hizbollah er jo også martyr og dødselskere, MEN elsker naturligvis også at brokke sig, når de får hvad de så inderligt beder om.
På TV får man jo små piger til at sige de hellere vil “have døden” end et godt liv, – dét er forbryderisk i en grad så man ikke ved hvilken kategori det bør komme i.
Mon man fabrikerer plasticnøgler til paradis i Hamas, Fatah og Hizbollah? Fred kaster ikke noget af sig til pingerne i disse bevægelse, næh evig krig dét skæpper i kassen, – som Arafat sikkert har sagt på interne møder.
De skulle skamme sig over at have solgt palæstinensernes interesser for “død” og bankkonti i udlandet.
januar 2, 2009 kl. 19:07
EJ HVOR ÆRGELIGT! inshallah en anden gang. jo flere jo bedre! synes det godt du har skrevet rundt! sådan. Og super stil, godt du har skrevet rundt og rart dine venner kommer og støtter. HELT SIKKERT!
Jeg var også til demonstrationen idag froan egyptens ambassade, men tænkte jeg ville spørge dig idag angående imorgen, da denne bliver større !
Ahh man prøv at kom alligevel.
januar 2, 2009 kl. 19:21
Lidt til overvejelse:
I agree with the last commentator that making peace with the Palestinians (or their leaders) is very hard indeed, and not through Israel’s fault. People writing on this subject need to think less conventionally, and they have to study Islam more deeply, specifically the laws governing jihad. This is where Hamas, a branch of the radical Muslim Brotherhood, takes its inspiration, and this is why its 1988 Covenant rejects out of hand any form of peace talks, international conferences, or compromise. They spell it out: there is only one solution to the Israel-Palestine question — jihad. I quote almost word for word. They envisage only one outcome for their struggle, and that is the utter destruction of Israel. If the Jews resist, they will be slaughtered. Fatah are a bit more moderate, but their anti-Semitism and hatred of Israel are profound. They may make peace, but so long as they continue to train their children to be suicide martyrs, the Israelis can’t afford to let their guard down. For the moment, the only way forward for peace is the destruction of Hamas. Allow Hamas to continue, to be re-armed by Iran, and finally join forces with Hizbullah, and a war will follow that will make this campaign pale into insignificance. Hizbullah has double the number of long-range missiles it had in 2006, Hamas had just started stockpiling them. The Israelis need peace and work hard for it. Hamas et al just don’t give a damn.
Kan I huske da Arafat på BBC-TV sad og snakkede “fred”, OG man havde en mand med skjult kamera med til hans møde samme dag med sine medlemmer, OG han skreg der er kun EN løsning, og det er “Jihad, jihad, jihad”.
Double speak er en specialitet i Mellemøsten, forfinet gennem århundreder.
Men nu vil jeg læse en fredelig bog som fx:
Efraim Karsh: “Islamic Imperialism” “a History”
eller burde jeg starte med:
Gilles kepel: “The Roots of Radical Islam”?
Bliver det for barskt, så kan jeg tage nogle sider af Tariq Ramadans “The messenger” det er som at få en sukkersød dessert efter en krydret ret, som jeg altid fik i Pakistan
januar 2, 2009 kl. 19:28
ja det er vildt ærgerligt, men en anden gang forhåbentlig, for der bliver flere demo’er så længe jeg lever
jeg skal faktisk til at lave en demo for Leyla Zana, som er en kurdisk aktivist, der kæmper for kurderne ikke bliver undertryk længere. hun har nu fået 10 års fængsel af tyrkerne for at have holdt tale om frihed. hun er lige blevet færdig med 15 års fængsel for at have talt kurdisk (hvor de egentlig havde tænkt sig at dræbe hende). håber I også kommer og støtter os når demon’en bliver til, for det gør den insallah.
januar 2, 2009 kl. 19:32
heheheheh. ja det tror jeg på
ja jeg har hørt om Leyla Zana. Søster jeg selv tyrker men selvfølgelig vil jeg komme, du skriver det bare herinde på din blog, så jeg kan se hva tid og hvornår 
jeg vil støtte en hver der kæmper for frihed og undertrykkelse. Vi alle mennesker og skal behandles lige, da Gud også har skabt os lige. Ingen er andre overlegen. Så jeg vil rigtig gerne komme. God stil søster ..
ja ret ærgeligt. men ja forhåbentlig
januar 2, 2009 kl. 19:42
haha støtter du enhver der kæmper for frihed og undertrykkelse? tror du mente imod undertrykkelse
men det er godt at du vil støtter Leyla Zana
det er jeg glad for at høre. så du er altså tyrker? troede du var palæstinenser. men det er jo også fint nok, bare man er imod tyrkiets racistiske system og anerkender tyrkernes uhyrligheder og er imod ataturk, så er man jo ikke racist.
januar 2, 2009 kl. 19:52
hahahahahahah UPS JA JEG MENTE MOD UNDERTRYKKELSE, DU VED DET GÅR LIDT HURTIGT NOGEN GANGE MED AT SKRIVE, SPECIELT HVIS MAN SPISER MAD SAMTIDIG HEHE
JA JEG ER TYRKER MEN JEG GÅR IKKE SÅ MEGET OP I NATIONALITET, OG JA SØDE JEG HADER ATATURK OG TYRKIET SYSTEM, DET JEG ELSKER ER OSMANERNE,
DE ENESTE TYRKER. MIG RACIST NEJ NEJ HAHA.
JA HELT SIKKERT, SKRIV ENDELIG HERINDE, SÅ JEG KAN FØLGE MED I HVORNÅR DEMONTRATIONEN ER OSV.
VIL MEGET GERNE KOMME NEMLIG.
januar 2, 2009 kl. 22:22
okay det gør jeg selvfølgelig. det lyder godt at du vil med
gad dine landsmænd kunne være ligesom dig. det lyder næsten for godt til at være sandt 
januar 3, 2009 kl. 19:06
JA DET VED JEG:) MEN WALLAG SVÆRGER PÅ ALT JEG IKKE BRYDER MIG OM ATATURK, OG ÆRLIGT KENDER JEG IKKE TIL DET TYRKISKE SYSTEM WALLAH. KENDER TIL OSMANERNE.
HVORFOR SKU JEG KU LIDE ATATURK NÅR HAN NEDLAGDE KALIFATET OG UNDERTRYKKEDE SELV DE RELIGIØSE TYRKERE. OG JA HAN HAR SIKKERT GJORT MEGET ANDET OGSÅ. MEN EN RELIGIØS TYRKER BRYDER SIG NORMALT IK OM HAM..
januar 3, 2009 kl. 21:32
@ bla bla
Det var vel nok nogle små skrifttyper, du bruger
Undskyld, jeg mener selvfølgelig:
DET VAR VEL NOK NOGLE SMÅ SKRIFTTYPER, DU BRUGER
januar 3, 2009 kl. 21:33
TEST!
januar 3, 2009 kl. 21:47
@jørgen
hehe i know. jeg bare for doven til at trukke på caps lock knappen haha
januar 3, 2009 kl. 22:32
januar 4, 2009 kl. 14:05
@bla bla
altså jeg synes det var fucked up gjort da han myrdede imamer under det det møde i konya bare fordi de ikke var enige med ham. det er også derfor at der på et tidspunkt ikke var nogle billeder af ham, men der er der i dag desværre. overalt. men det er godt at religion og politik holdes adskilt.
hvis han ikke havde nedlaget kalifatet, men stadig havde begået de andre uhyrligheder (dvs. myrde andre folkeslag, kurdere, armenier osv.) vil du så stadig hade ham?? for det virke som om at det er det eneste grund til I ikke kan lide ham..
håber det ikke er sådan det hænger sammen
@jørgen
hvorfor havnede din test-kommentar i spamfiltret??
januar 4, 2009 kl. 17:57
@NBPP
Nej vallah. Jeg har aldrig kunne foredrage atatürk som menneske da han splittede tyrkiet op (det stadig splittet idag) Og NEj hvis han havde begået andre uhyrligheder, så ville jeg stadig hade ham. Som sagt jeg brydr mig ikke om hans person. Og lad mig sige det sådan, selvom han nedlagde kalifatet, så nedlage/splittet han tyrkerne op med tyrker, og tyrkerne op mod kurdere. han er skyld i alle problemerne som stadif findes ved idag.
yani selv min mor kan ik foredrage ham, og hun er altså ik såå religiøs. Hun kan bare ikke lide ham som person fordi han ødelagde alt.
Ataturk var milliyetci tror det hedder nationalist på dansk hehe, men han gik ind for en “race” nemlig tyrkerne. Hvem var/er han , siden han kan udtale sig sådan og bestemme hvilke mennesker der er andre overlegen..
så nej søde om han havde nedlagt kalifatet eller ej, så det hans person jeg ikke bryder mig om. Og måske er det nok fordi hans person og hans handlinger ikke går i et med islam.
Yani jeg har da også haft mange skænderier med tyrkere om ataturk, mig og min mor hehe vi et godt team. Vi havde engang nogen gæster på besøg fra tyrkiet, og tro mig det endte tragisk at min mor blev nød til at smide dem ud fra huset. uhøfligt er det ja, men der kraft edme ingen der skal komme og sige at deres profet er Ataturk, estafirullah. Også sagde hun fanme til mig jeg sku købe hans bog, fanme nej, hun sku til at købe sig en bog om helved hehe bare gas ik. men gal hun gør mig stadig sur når jeg tænker tilbage til episoden.
Yani jeg ved godt du nok ikke bryder dig om mange tyrkere, men husk nu vi ikke alle ens omkring ataturk og tyrkiets regering.
Forresten der nysgerrig, kan du tale eller forstå tyrkisk? så kan vi tale hemmeligt herind
heheheh
januar 4, 2009 kl. 17:59
Forresten der nysgerrig?? what tha fuck man haha jeg mente ,- forresten er nysgerrig.
januar 4, 2009 kl. 18:17
ahah din mor er så sej! jeg er rigtig, rigtig, rigtig glad for at høre det her. min mor hader desværre ikke ataturk, fordi hun er opvokset med tyrkisk tv og den slags, dvs. hun har slugt deres lort/propaganda i rigtig mange år. ligesom mange andre, der bor i tyrkiet.
men nej jeg kan ikke tale tyrkisk særlig godt, men jeg forstår bedre end jeg taler. jeg er jo ikke tyrker, jeg er kurder, derfor taler jeg kurdisk
men vi behøver ikke at skrive hemmeligt herinde, hva må de andre ikke vide haha? 
januar 4, 2009 kl. 18:41
jeje ja min mor er en sej dame. Det nok fordi hun flyttede til Dk da hun var 12 .så hun er ikke blevet fyldt med det shit. Hmm ja det egentlig utroligt hvordan de propper med ataturk i børns hoveder, som om han var deres frelser, fortæl dog børnene om profeten s.a.v i steden for yani. Esek kafalar.
haha nåå joo det også rigtigt. hvorfro tænkte jeg ikke på det. Men fuck that jeg skriver til dig på tyrkisk nogen gange hvis jeg skal sige noget hemmeligt de andre ikke må høre.. na na na na na.
Du ved hvis vi skal bagtale dem, så det godt du forstår hva jeg skriver. hahaaaaaaaaaaaaaa.
P.s jeg heller ik god til skriftlig tyrkisk.
januar 4, 2009 kl. 18:42
what tha fuck igen man jeg mener ,- ja ja,- i steden for jeje
HHAHA
januar 4, 2009 kl. 18:46
esek, betyder æsel ikk? på kurdisk siger vi caro (c har et k-lyd)
januar 4, 2009 kl. 20:54
jo det gør det.
når okay yani karo så ved jeg det ;D.
januar 5, 2009 kl. 01:42
Var i til demonstrationen på Rådhuspladsen? Hvis ja, kan jeg få jer til at kigge på dette link: http://raapil.dk/?p=5823
Bemærkede I selv den omtalte løbeseddel?
januar 5, 2009 kl. 14:45
@ William Jansen
Hvis der er noget araber er glade for, så er det at placere vokaler forkerte steder eller overdrive med dem…Tror ikke der er en eneste araber der ikke er født eller opvokset i vesten rent faktisk kan sige “every” rigtigt de siger det simpelthen: Ev-er-ry…så at en araber skriver “evry” er nok for meget….
januar 5, 2009 kl. 17:30
@ Jawad
Det lyder ikke særligt overbevisende, og masser af nydanske arabere skriver jo ord som mangler bogstaver, også vokaler.
Hvis man ikke læser ret meget engelsk, men kun hører lyden, så vil det da også være naturligt at skrive “evry”.
Derudover er det jo ret ligemeget om løbesedlen er ægte, man ved jo at en meget stor del af palæstinenserne i DK er enige i det der står.
Jeg *ville så gerne* bare en eneste gang, se en muslimer som tager Israel i forsvar, det ER lidt meget rystende, at man er SÅ 100 pct enige i hele ummaen, blandt 1,6 mia mennesker.
I Vestlige lande er man meget ofte delt fifty-fifty selv om de mest grundlæggende ting, man deler sig IKKE efter om man er “kristen” eller ikke kristen. Men muslimer kan bedst lige ijma – koncensus
januar 5, 2009 kl. 17:53
Knud..
Tror egentlig du ikke ved hvad du taler om! muslimer har aldrig været enig om noget som helst relevant for vores daglige færden…
januar 5, 2009 kl. 17:55
@ Knud, du skriver: Jeg *ville så gerne* bare en eneste gang, se en muslimer som tager Israel i forsvar, det ER lidt meget rystende, at man er SÅ 100 pct enige i hele ummaen, blandt 1,6 mia mennesker.
WJ: Læs evt. Irshad Manjis’ The Trouble Wih Islam Today. Min absolutte yndlings-muslim (fra den offentlige sfære) tager Israel i forvar. Ikke et ubetinget, skamrosende forsvar, men hendes position må betegnes som Israel-venlig og et forsvar mod ihvertfald de mest rabiate anklager.
januar 5, 2009 kl. 19:09
@ William
Så røg der lige et indlæg – fordi jeg skulle finde et link, damn.
Anyway, du har naturligvis ret mht at der ER nogle ganske få. Men jeg tror ikke du kommer hjem uden brækkede ben hvis du i fx Egyptens cafékvarter sidder og forsvarer Israel.
Manji har jeg længe ikke checket, det vil jeg gøre, men der ER jo så mange gode steder, – fandt denne i dag
http://gypsyscholarship.blogspot.com/
Men noget om Tariq Ramadan, og der var et link til en “anti-sayiid-qutb” side, som jeg endnu ikke har kigget på. “Milestones” er endnu ikke ankommet her, MEN jeg har da også fire andre interessante bøger fra forleden.
Det er meget udmærket at se linjen fra Ibn Taymiyya til Wahhab og videre til Qutb og al-Banna og så Ramadan.
Wahhab viser sig så at være meget anderledes end Taymiyya, det var hans efterfølgere som overtog den rabiate Taymiyyas skrifter og handlingsforskrifter, og hævdede det var “wahhabisme”.
Iøvrigt mht forsvar af Israel, så tænker jeg heller ikke på noget som helst skamrosende, bare det at man kan se at de også har nogle pointer, og at det hele ikke er fuldstændig entydigt Israels skyld alt sammen.
@ Jawad
Muslimer KAN jo mildest talt godt blive enige om at hade Israel, OG ofte også jøder, men ellers har du da ret. MEN flere og flere bliver jo “umma-bevidste” og begynder at tænke ens, noget man ikke har kendt før, – før Internettet især.
januar 5, 2009 kl. 19:28
@ Knud Larsen
“Muslimer KAN jo mildest talt godt blive enige om at hade Israel, OG ofte også jøder, men ellers har du da ret. MEN flere og flere bliver jo “umma-bevidste” og begynder at tænke ens, noget man ikke har kendt før, – før Internettet især.”
Whatever….en muslimsk filosof sagde engang: Det bliver meget svært for muslimerne at enes, for deres profet er ikke den samme, deres gud er ikke den samme, og deres bøn er næsten heller ikke det samme, kun formålet er den samme, men midlerne er nogle helt andre…..
Hvem det er, må du selv finde ud af Hr “jeg har læst myader af bøger om islam”
januar 5, 2009 kl. 19:32
tiden er gået:
http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_al-Tijani
det er ham og jeg har alle hans bøger, hvis du vil forvirres på videnskabelig niveau så er det ham her du skal læse!
Han har en Doktergrad fra sorbonne i filosofi..
after that he joined Sorbonne university in Paris/France & earned master degree in RELIGIONS COMPARATIVE then he continued in Sorbonne university & earned doctorate degree in PHILOSOPHICAL THEORYS OF NAHJ AL-BALAGHA.
januar 5, 2009 kl. 20:26
@ Jawad
Jeg ved godt det er meget forkert, set fra et muslimsk synspunkt, at sætte sig ind i det man udtaler sig om. En af de nye populære prædikanter på en af myriaderne af religiøse kanaler, gik en tur i Riyad og spurgte folk om vej til “biblioteket”, han kunne ikke finde EN som kendte noget bibliotek.
Du burde læse nogle bøger af folk du IKKE er enig med, og ikke bare dine shia-helte.
Så iflg din “doktor” så er der ikke tale om EN Koran med EN Allah? Det var interessant, men selvfølgelig ikke sandt. Tager I heller ikke sammen på hajj?
Og man er iflg denne vismand heller ikke enig i at islam betyder “underkastelse” og at hovedsagen er “tawhid”?
Der ER større overensstemmelse inden for islam end inden for stort set alle andre religioner. Så DU nogen muslimsk demonstration for retten til at tegne Muhammed som det passer en?
januar 5, 2009 kl. 21:56
Man skulle tro mr. Knud er muslim efter alle hans udtalelser og viden
GO GO GO KNUD!
HAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaa
januar 5, 2009 kl. 21:56
Yani seriøst jeg beundrer din viden inden for islam, der må være noget der min ven.
hahahaha
januar 5, 2009 kl. 23:05
@ KNud larsen
“Så iflg din “doktor” så er der ikke tale om EN Koran med EN Allah? Det var interessant, men selvfølgelig ikke sandt. Tager I heller ikke sammen på hajj”
Du skal først læse, hans bøger derefter stille kritiske spørgesmål
By the way, han er doktor fra sorbonne universitetet i Frankrig, de giver vel ikke doktor titler her og der vel?
januar 6, 2009 kl. 00:10
@ Jawad
Det siger jo intet, det kommer for det første an på HVAD han er doktor i, og for det andet er der masser af “doktorer” som er ramt af religiøsitet.
Tariq Ramadan er også “doktor”, selv om man afviste hans afhandling der hvor han først indleverede den, – det var “ikke videnskab men propaganda” – for Det Muslimske Broderskab.
Hans far – som var rabiat islamist – blev doktor på universitetet i Køln, – skrev om sharia, og “man” fattede ikke at han var rabiat troende, man troede han havde et overordnet blik på det han skrev.
Der er også myriader af fundamentalistiske kristne som har taget en doktorgrad, men jo IKKE i at se på Bibelen uden fordomme, – lige som en fundamentalistisk muslim heller ikke kunne få en grad i at se på koranen uden fordomme. Men det er der jo så ingen muslimer overhovedet der kan, for så var de ikke længere muslimer.
Tvivl findes jo slet ikke inden for islam, begrebet er ikke-eksisterende, mens det er en kerneværdi inden for judaismen og kristendommen.
Og med hensyn til din doktormand, så skal jeg IKKE læse hans bøger, jeg har rigeligt i at læse bøger om væsentlige aspekter inden for islam. Jeg læser jo heller ikke bøger af evangelister, man ved jo allerde hvad de vil skrive om religion, det er kun deres politiske virkninger som er interessante.
Nu er jeg kommet bagud med læsninger om shia-genfødslen, men den ser virkelig godt ud foreløbig, – jeg lagde den til fordel for den om Wahhab. Han kunne jo ikke lide sufier og shiaer, for at sige det mildt, – og det kan man stadig ikke i Saudi Arabien, verdens mest beundrede land ifg undersøgelser blandt muslimer i alle lande. Så de HAR jo noget til fælles
(Shiaer anklages naturligvis for “shirk”, de sætter jo imamerne, og især Ali, næsten så højt som gud, nogen gange højere
)
januar 6, 2009 kl. 10:26
@ Knud
“(Shiaer anklages naturligvis for “shirk”, de sætter jo imamerne, og især Ali, næsten så højt som gud, nogen gange højere)”
Du har læst for meget af det der Wahabi stads du!
januar 6, 2009 kl. 10:45
@ Jawad
Og du har ikke læst nok om din egen religion.
Du vil vel gå med til at man sætter imam Ali “lige så højt” som Muhammed?
Folk KAN bedst lide “deres eget” som du jo også bedst kan lide *jeres* myter og gamle bøger, sådan er DET bare, og der skal ikke meget til før man udnævner sine egne helgener til at være større end de oprindelige guder.
Som man fx kan se i forhold til Maria-dyrkelsen, hvor hun helt overtager rollen fra Jesus.
Da folk hverken har set gud eller Jesus, så tager de den “hellige person” som siger dem mest, som gudsstitut, og det gør shiaerne naturligvis også, – og de kan nu bedst lide Ali. Også dem der ikke direkte *hedder* alivitter, – som jo iøvrigt er moderate og tolerante mennesker, bare der var flere af deres slags!
januar 6, 2009 kl. 16:17
@ Knud larsen
med dine hentydninger slipper du ikke nemt
, vil det sige at Sunnimuslimer er mere glade for omar og abu bakr end de er for profeten? hvis ja, så har du været i christiania længe, hvis nej, så er det det samme for os!
Hvis vi beder hjælp fra nogen, så gør vi det med fuld overbevisning og forståelse om at denne person ikke kan hjælpe os personligt og helt af sig selv. Denne person kan ikke hjælpe os, medmindre Allahs (swt) vilje og ønske. Dvs. at intet kan ske, medmindre Allah (swt) ønsker det. Hvis vi beder om Allah Sendebuds eller Imam Alis hjælp, så er det at bede hjælp fra Allah (swt) gennem Hans mellemled som er Profeterne og Imamerne.
Når man søger om hjælp fra disse individer, så er man klar over at disse ikke har selvstændig power, men snare at de har denne status at Allah (swt) ikke benægter deres anmodning, hvis de beder om Allahs (swt) hjælp på vegne de troende.
”I skal ikke mene, at de, der blev dræbt for Allahs sag, er døde. Nej, levende (er de) hos deres Herre (og) bliver forsøget (på alle måde).” Koranen: 3 : 169
Hvis vi tænker over det, så er alle Imamer undtagen imam al Mahdi (as) martyrer enten ved at blive dræbt med sværd, eller med gift. Udover det så er der stærke beviser fra både sunni- og shiamuslimske kilder, på at Profeten (sa) selv blev forgiftet af en jøde i khaibar krigen, og denne gift havde en langsom virkning i Profetens (sa) krop, indtil den til sidst dræbte ham. Jeg vil nøjes med to beretninger fra Sahih al Bukhari.
Abu Huraira beretter:
“Da khaibar blev erobret, fik Profeten et udmattet får, som indeholdt gift, som gave.” Sahih al-Bukhari Hadith: 5.551
Aisha beretter:
“Under Profetens sygdom, hvori han døde, plejede han at sige: “ Aisha! Jeg kan stadig føle den smerte, som blev forsaget af den mad jeg spiste i khaibar, og i den tid, følte jeg som om min store pulsåre aorta, blev skåret i stykker på grund af den gift.” Sahih al-Bukhari Hadith: 5.713
Så det er derfor, at de ikke skal kaldes for døde, siden de er i live ifølge den hellige Koran. Og vi kan bede dem om hjælp, ligesom Profet Moses (as) folk bad ham om hjælp.
Allah (swt) siger:
”Og han gik ind i byen, da dens indbyggere ikke var agtpågivende, og han fandt der to mænd, som stredes: den ene fra hans parti, og den anden en af hans fjender. Og den, som var fra hans parti, bad ham om hjælp mod den, som hørte til hans fjender.” 28 : 15
Allah (swt) har selv bedt menneskerne om at søge nærhed og hjælp fra disse hellige personer. Idol tilbederne brugte forkerte mellemled, og det er en grund til hvorfor det blev fordømt. Idoltilbederne troede på at idolet kunne volde skade eller gavne. Denne form er rent og skær shirk, men muslimerne er monoteister og ved at kun Allah (swt) kan volde skade eller gavn. At bede Profeterne og Imamerne om hjælp, velvidne om at det kun kan ske ved Allahs (swt) vilje er langt fra polyteisme (shirk). Alle muslimer er enige i dette punkt fra Profetens tid og indtil dagen i dag, undtagen Wahabiya, som følger Ibn Taymiyas innovation. De modsiger alle muslimer, med deres nye tro/overbevisning og beskylder muslimer for blasfemi. De tillader aldrig at nogen røre den hellige Profets grav.
Allah (swt) bekræfter denne påstand i den hellige Koran:
”O I som tror, frygt Allah og søg nærhed (al wasila) til Ham og kæmp for Hans sag, for at I må fuldkommengøres!”Koranen 5 : 35
Den hellige Koran fortæller os, at der eksisterer en mening af ”al-Wasila” for os, i hvert område, og at vi skal søge nærhed til ham, for at komme tæt på Allah (swt). Tawassul og wasila stammer fra samme rod. Når vi laver Tawassul, så betyder det at vi søger nærhed til Allahs (swt) barmhjertighed, ved at anmode et mellemled, som er mere lydig overfor Allah (swt). Resultatet er at Allah (swt) måske besvarer han/hun bøn hurtigere end vores, idet de har en høj status hos Allah (swt). Allah (swt) kan tilgive for ære af denne person, idet de som sagt har en høj status hos vore Herre Allah swt. Allah swt siger:
”Hvem kan gå i forbøn hos Ham, undtagen med Hans billigelse.” Koranen 2 : 255
”De (Profeter og Imamer) forgriber ikke Ham, hvad talen angår, og de handler (kun) på Hans befaling.” Koranen: 21 : 27
”Han ved, hvad der er før dem, og hvad der er efter dem, og de går ikke i forbøn undtagen for den, Han er veltilfreds med, og de handler med omhu på grund af frygt for ham.” Koranen 21 : 28
Som vi kan se så er der undtalelser. Nogle specifikke personer kan gå i forbøn med Allahs tilladelse, men det gælder ikke alle mennesker.
januar 6, 2009 kl. 18:33
@ Jawad
Du har jo læst på lektien
“med dine hentydninger slipper du ikke nemt
, vil det sige at Sunnimuslimer er mere glade for omar og abu bakr end de er for profeten? hvis ja, så har du været i christiania længe, hvis nej, så er det det samme for os!”
Hvorfor skulle det være det samme for jer, – det er det jo IKKE, I mener at de 12 imamer var fejlfri og havde en særlig indgang til gud, – sunnierne siger ingen steder at de første kaliffer var ufejlbarlige, tværtimod var de jo helt uenige om mange ting.
—-
Wahhab lavede IKKE nogen innovation, han var ærke-ortodoks og ville bare tilbage til salaf-tiden.
Han siger at KUN Profeten kan gå i forbøn, ingen andre.
—
Jamen det VAR da også synd hvis Muhammed havde fået lidt forgiftet får, – bare fordi han havde overfaldet et fredeligt landbrugsfolk, OG havde tortureret deres leder OG havde voldtaget datteren af lederen, uha da da.
Derudover siger biografien jo, at profeten *naturligvis* straks opdagede, at det lår han skulle have haft var blevet forgiftet, – så hvordan det kan gøre ondt flere år efter, er svært at se. En meget mærkelig gift, – måske var det en dosis uran eller radium, det kunne forklare profetens brutalitet – han var blevet det man i England kalder en “mad hatter” -
Man anede ikke *hvorfor* “hatters” blev gak, men det var fordi de brugte radium i hattene, fandt man senere ud af?
Måske har vi sammen løst en historisk gåde?
Det ER mærkeligt at folk tilbeder “store mænd” uanset hvor brutale de er. Stalin er lige udnævnt til den andenstørste russer nogensinde, af et stort udsnit af den russiske befolkning. Så uanset hvor mange millioner man dræber, så hyldes man som stor, bare man har vundet over nogle fjender. På Muhammeds tid drejede det sig som “kun” om tusinder der blev slagtet, og flest på slagmarken. De 700 jøder som fik hovedet savet af, var trods alt undtagelser – “det blev ikke nødvendigt mere” som Tariq Ramadan skriver, og det kan vi jo så juble over eller græde over, smag og behag er jo forskellig.
januar 6, 2009 kl. 23:46
@ Knud Larsen
“Hvorfor skulle det være det samme for jer, – det er det jo IKKE, I mener at de 12 imamer var fejlfri og havde en særlig indgang til gud”
1. G i Gud skal være med stort når det er en bestemt gud vi taler om
2. Ja, vi mener de var fejlfrie, lad os se borte fra dette…hvad havde de ellers?
Ja ser du, de var folkekære, folk havde respekt for dem at diverse ledere for at gøre dem upopulære sendte falske historier om dem i diverse historiebøger.
Et eksempel hvor mange personer i dengang kunne gifte sig med 400 kvinder, og samtidigt være elsket? lad mig regne på dem….0!
Knud at de er fejlfrie, har stor viden etc. er ikke ensbetydende med det du sagde ligefør, at vi satte dem højere end selve profeten Muhammed Saws eller Gud….det er det rene tidsspilde at diskutere, men jeg er villig til at spilde min tid hvis du vil have den del forstået…der er altid noget svært at forstå om det er kemi eller religion
januar 7, 2009 kl. 09:44
@ Jawad
Jeg burde lære ikke at sætte sager på spidsen, *selv om* nogle shiaer satte imamerne højere end gud, så burde jeg have vidst at det var DET du ville kaste dig over, – fordi du er overbevist om at det KUNNE ikke være tilfældet.
Altså man kan skrive noget som er 99% korrekt, MEN debattører finder altid den lille dumme overdrivelse og koncentrerer sig om den, – jeg må prøve at lære det.
Falske historier? Man kan bide sig selv i næsen på at 99,99% af alle “store mænd” har misbrugt deres magt.
Iøvrigt var en af grundene til at Abd al Wahhab blev gennemkritiseret, at ulama mistede deres magt til at stjæle med arme og ben, og også dommere ville han gud hjælpe mig have til at holde op med at tage penge for den “rigtige” dom. Det bliver man jo ikke populær på.
Det var helt almindeligt, at man fik en “lærd” til at hjælpe med at stjæle kvinders og børns arv, – sådan har det åbenbart altid været, da du kan se i både bibel og andre religioneres skrifter at man henviser til denne “skik”. Religion bruges ALTID til at undertrykke mennesker og til at stjæle deres ejendele, – eller *brugtes* altid på den måde.
400 kvinder og være elsket? Stort set alle “store mænd” har væltet sig i kvinder, noget en som fx Sartre har skrevet en bog om, OG det bliver stadig “elsket” – lige som massemorderen Stalin bliver elsket.
Seriemorderen Lundin får da fx også utallige henvendelser fra forelskede kvinder, og har en travl kalender med stævnemøder.
Mennesker er IKKE rationelle, – og religiøse mennesker er de allermest irrationelle af slagsen.
januar 7, 2009 kl. 17:36
@ Knud Larsen
Hvis der er nogle shiaer der satte imamerne højere end Gud, så er de altså ikke muslimer længere…mere kan vi ikke diskutere om det…
desuden hvis man har haft 400 kvinder under sig, igennem ens løbetid, så burde man have omkring 100 børn…noget som ikke er tilfældet…:D
januar 7, 2009 kl. 22:01
@ Jawad
Jeg har ingen mening om ham med de 400 kvinder, MEN hvor ved du fra hvor mange børn han har? Pinger har ofte myriader af børn som ingen kender, – hvor mange tror du idolet Elvis har? Han fik en ny kvinde i sengen hver aften, udvalgt af hans “sekretær”.
Mao samlede også på kvinder, som måtte finde sig i hans stinkende ånde fra de grønne tænder, han nægtede at børste tænder.
“Store mænd” kan man roligt have mistro til, – som udgangspunkt.
Har du set denne store mand:
januar 8, 2009 kl. 08:47
jeg kan ikke se den, da jeg er i skole og ikke har adgang til at downlaode Flash…ser den på et senere tidspunkt…
men kommantarene er jo også smukke…den ene siger at de er parate til at dræbe dem alle sammen…: )
januar 8, 2009 kl. 09:08
@ Jawad
Synd man ikke kan sende “de store mænd” ud i tvekampe mod hinanden, det ser ud til at selv de allerstørste prædikanter som roser “døden” morgen, middag og aften, de er selv “gamle” og har altså holdt sig langt fra denne vidunderlige martyrdød.
Det er vist helt generelt i alle krigskulturer, dvs det HAR være anderledes for århundreder siden. Selv husker jeg greven nede ved Næstved, hvad pokker er det han hedder, ham der startede den kostskole som stadig er der?
Anyway, han var stadig fra en tid, hvor man/han selv gik i aktion til forsvar for sine underordnede, som han sagde: “Når man har privilegierne, så må man også sætte livet på spil for at beskytte folkene” – og det døde han da også af. Men det var der lidt mere ræsson i, end de skinhellige som sidder og prædiker krig og martyrdom fra deres lune sofaer.
Alle der opfordrer til at børn og unge bør dø, burde dømmes til døden i en international domstol, eller sendes med raket til Mars.
januar 8, 2009 kl. 19:45
@ Jawad
Jeg ER bange for at du gør dig skyldig i shirk, – det ser jeg fra den bog jeg lige læser.
Tirmidhi rapporterer genne Adi bin Hatim at en person som havde nået at konvertere til kristendommen, kom til profeten med et kors om halsen, – og profeten reciterede verset: De har taget deres rabbinere og præster som herrer i stedet for gud”
Adi rapporterer: “Jeg sagde, de tilbeder ikke deres præst”
Hvortil profeten svarede: “Det deres præster og rabbier siger er tilladt accepterer de som tilladt, og hvad de siger er forbudt finder de er forbudt, – OG DERFOR TILBEDER DE DEM”
Shiaer tager jo langt langt mere efter hvad imamerne siger, end kristne og jøder nogensinde har gjort med deres ledere.
Uha da da, den var ikke så god, – jeg krydser fingre for dig på dommedag, men jeg tvivler på at du kommer ud på den rigtige side, – damn også, nu har du lige gjort dig sådan en umage
januar 9, 2009 kl. 13:22
“Shiaer tager jo langt langt mere efter hvad imamerne siger, end kristne og jøder nogensinde har gjort med deres ledere.”
Problemet er bare, at du er så Salafi fikseret som muligt…Du ser det hele fra Salafi perspektiv!
Det vi tager fra vores imamer, er det som profeten ikke har udtalt sig om! vi tager tingene fra Koranen, profeten og vores Imamer..
Koranen er guds ord, profeten og imamerne siger ikke tingene af lyst!
Sunnimuslimer har noget af det samme
De har fire lovskoler, hvor 3 af stifterne havde studeret under den shiamuslimske imam: Jaafar al-sadiQ!
og hvis det hele skal gøres op i dit og dat, så beder 1 af de 3 lovskoler som shiamuslimerne gør, med hænderne nede!
“Uha da da, den var ikke så god, – jeg krydser fingre for dig på dommedag, men jeg tvivler på at du kommer ud på den rigtige side, – damn også, nu har du lige gjort dig sådan en umage”
Som irakerne i 2007 i Asiacup finalen mellem Irak og saudiarabien råbte: Allah, muhammaed, ALi, Hassan og hussain er med os, IBN BAZZ er jorden stadig flad? IBN BAZZ KOM UD og se shiat ali vinde…
By the way, vi vandt rent faktisk Asia cup finalen!
http://www.youtube.com/watch?v=sKPof2J-xmk
Når man tænkte hvor svagt det irakiske landshold var, og hvor stærke sauderne nu ER! så var GUD og Profeten sammen med Imamerne med os
januar 9, 2009 kl. 16:29
@ Jawad
“Koranen er guds ord, profeten og imamerne siger ikke tingene af lyst!”
Ikke af lyst
Den skal du længere ud på landet med, pinger siger pingting af lyst, naturligvis.
Salafitiden? De tolv imamer har jo ikke alle levet i den tid.
Nogen mener jo iøvrigt den første generation og andre de TRE første generationer, når de snakker om salaf.
JEG ville bare ønske islam ville fjerne sig fra jahil
Der er jo iøvrigt mere og mere om kampen mellem shia-dominans og sunni-ditto, – det bliver det næste store problem i den muslimske verden. Man kan åbenbart ikke få nok af problemer, og Allah har endegyldigt vendt ryggen til muslimerne. Se hvordan han holdt hånden over et alderdomshjem i Israel, mens han lader en skole bombe i Gaza, – hvorfor tager man ikke pejling af de klare tegn og omvender sig?
januar 10, 2009 kl. 12:22
@ Knud Larsen
“Salafitiden? De tolv imamer har jo ikke alle levet i den tid.”
Kan du nævne et sted hvor jeg har sagt det, det vil jeg være dybest glad for at vide!
Nogle af imamerne levede hhv. som sahabaer (3 af dem), og så var der 2-3 der var Tabein og tabe al-tabein….Ergo der levede nogle af dem i salafi tiden…men jeg har ikke sagt at det gjorde de alle sammen…du har røget et eller andet KNUD!
“ikke af lyst Den skal du længere ud på landet med, pinger siger pingting af lyst, naturligvis.”
Hvorfor spilder jeg egentlig min tid med dig? :S
Det svarer til at jeg diskutere med en stump mand, og han svarer mig med tegnesprog…det fatter jeg ikke en pind af!
Du ligner den gamle dame som jeg i ashura dagen skulle forklare hende Imam Husseins budskab! Jeg talte om at han lærte os ikke at underkaste os folk der var tyraner, og hun svarede: Jamen jeg synes at vi skal hjælpe de svage!
Det er en smuk tanke, men det var ikke det jeg talte om!
januar 16, 2009 kl. 00:29
Hej Knud,
Du skriver,
“Jeg *ville så gerne* bare en eneste gang, se en muslimer som tager Israel i forsvar, det ER lidt meget rystende, at man er SÅ 100 pct enige i hele ummaen, blandt 1,6 mia mennesker.”
Jeg ved ikke hvor populær denne person er men jeg (Jeg er én, trods min toenighed
)) vil uden at besidde din viden henlede opmærksomheden på,
Abdul Hadi Palazzi (شيخ عبد الهادي بالاتسي)
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Hadi_Palazzi
“NO AUTHENTIC THEOLOGICAL REASON WHY
MOSLEMS SHOULD NOT RECOGNIZE THE STATE OF ISRAEL – AM YISROEL CHAI!” by Prof. Abdul Hadi Palazzi
JERUSALEM, July 2, 1998, Root & Branch: From an Islamic point of view, is there any fundamental reason which prohibits Moslems from recognizing Israel as a friendly State?
I realize that a negative answer to the above question is taken for granted by popular opinion. My approach, however, is not based on popular opinion or the current political situation, but on a theological analysis of authentic Islamic sources.
Viewing the Jewish return to Israel as a Western invasion and Zionists as recent colonizers is new. It has no basis in authentic Islamic faith. According to the Koran, no person, people or religious community can claim a permanent right of possession over any territory. The Earth belongs exclusively to G-d, and He is free to entrust sovereignty over land to whomever He likes for whatever time period that He chooses.
“Say: ‘O God, King of the kingdom (1), Thou givest the kingdom to whom Thou pleasest, and Thou strippest off the kingdom from whom Thou pleasest; Thou endowest with honour whom Thou pleasest, and Thou bringest low whom Thou pleasest: all the best is in Thy hand. Verily, Thou hast power over all things.’”(2) (Koran 3:26)
From the above Koranic verse we deduce a basic principle of the Monotheistic philosophy of history: G-d chooses as He likes in the relationship between peoples and countries. Sometimes He gives a land to a people, and sometimes He takes His possession back and gives it to another people. In general, we can say that He gives as a reward for faithfulness and takes back as a punishment for wickedness, but this rule does not permit us to say that God’s ways are always plain and clear to our eyes, since His secrets are inaccessible to the human intellect.
Using Islam as a basis for preventing Arabs from recognizing any sovereign right of Jews over the Land of Israel is new. Such beliefs are not found in classical Islamic sources. Concluding that anti-Zionism is the logical outgrowth of Islamic faith is wrong. This conclusion represents the false transformation of Islam from a religion into a secularized ideology.
Such a false transformation of Islam was in fact made by the late Mufti of Jerusalem, Haj Amin el-Husseini. He is the one person most responsible, both morally and materially, for the repeated Arab defeats in their conflict with the Jews in Israel. Husseni not only incited Arabs against Jews. He also encouraged the torture and murder of all Arabs who correctly understood that Arab cooperation with Jews was a precious opportunity for the development of the Land of Israel. Husseini ended his woeful life by putting his perverted religious teachings at the service of the evil and pagan Nazis.
After Husseini came Jamal al-Din ‘Abd al-Nasser. Nasser based his policy on Pan-Arabism, hatred and contempt for Jews, and an alliance with the atheistic Soviet Union. Nasser’s terrible choices were critical factors in maintaining Arab backwardness. Fortunately, most of Nasser’s mistakes were afterward corrected by the martyr Anwar Sadat. (3)
After the defeat of Nasserianism, Islamic fundamentalist movements made anti-Zionism the primary feature of their propaganda. They presented the negation of any Jewish rights to the Land of Israel as rooted in authentic Islam and derived from authentic Islamic religious principles.
THE LAND OF ISRAEL IN KORANIC EXEGESIS
The fundamentalist Moslem program to use Islam as an instrument for political warfare against Jews finds a major obstacle in the Koran itself. Both the Bible and the Koran state quite clearly that the right of the Israelites to the Land of Israel does not depend on conquest and colonization. This right flows from the will of almighty G-d Himself.
Both the Jewish and Islamic Scriptures teach that G-d, through His chosen servant Moses, decided to free the offspring of Jacob from slavery in Egypt and to constitute them as heirs of the Promised Land. Whoever claims that Jewish sovereignty over the Land of Israel is something new and rooted in human politics denies divine revelation and divine prophecy as explicitly expressed in our Holy Books (the Bible and Koran).
The Koran relates the words by which Moses ordered the Israelites to conquer the Land:
“And [remember] when Moses said to his people: ‘O my people, call in remembrance the favour of G-d unto you, when he produced prophets among you, made you kings, and gave to you what He had not given to any other among the peoples. O my people, enter the Holy Land which G-d has assigned unto you, and turn not back ignominiously, for then will ye be overthrown, to your own ruin.’” (4) (Koran 5:20-21)
Moreover – and those who try to use Islam as a weapon against Israel always conveniently ignore this point – the Holy Koran explicitly refers to the return of the Jews to the Land of Israel before the Last Judgment – where it says:
“And thereafter We [Allah] said to the Children of Israel: ‘Dwell securely in the Promised Land. And when the last warning will come to pass, we will gather you together in a mingled crowd.’” (5) (Koran 17:104) Therefore, from an Islamic point of view, there is NO fundamental reason which prohibits Moslems from recognizing Israel as a friendly State.
Am Yisroel Chai!
NOTES
1. The original Arabic word we translated as “kingdom” is mulk, from a Semitic root m-l-k, that is common to both Arabic and Hebrew. According to Islamic theological terminology, the three synonyms for “kingdom” are mulk, malakût and jabarût. They refer respectively to the physical, psychical and spiritual levels of existence. Of course, G-d can be called King of all of them; if here only mulk is quoted, it depends on the fact that this verse directly concerns the earthly domain. To denote a kingdom in the secular and political sense, Arabic commonly uses another derived form, that is mamlakah.
2. Koran 3:26. For typographical reasons, it is not possible to reproduce here the original Arabic text of the Koran, which must nevertheless be understood as quoted. As well here as in other Koranic quotations, the English translation of the meaning of Koranic words from Arabic is my own, but based on the most authoritative English commentaries, such as M. Marmaduke Pickthall’s “The Meaning of The Glorious Koran” (Beirut 1973), ‘A. Yûsuf ‘Ali, “The Holy Koran – Text, Translation and Commentary” (Maryland 1983) and A. ‘A. Maududi “The Holy Koran – Text, Translation and Brief Notes” (Lahore 1986).
3. In using the term “martyr” I do not simply refer to one who lost his life for a good cause. I give a precise translation of the Arabic word “shahid,” which identifies a “martyr” in the strictly religious sense; that is to say, someone who spent his life serving the cause of G-d. Since making peace with former enemies is an explicit Koranic order (see Koran 8:61), and since, according to Islam, Peace is G-d Himself, any believer who is killed because of his search for Peace must be understood as a religious martyr. The same considerations clearly apply to Yitzhak Rabin.
4. Koran 5:20-21 (emphasis added).
5. Koran 17:104 (emphasis added).
januar 16, 2009 kl. 10:00
@ Jesper
Interessant person, ham var jeg ikke stødt på før. Gad vide om han stadig er i live.
Nu fik du mig jaget ud på Nettet, hvor jeg endte med at sidde og læse i Avverroes’ “Tahafut at-Tahafut”
Dog ikke på arabisk.
Anyway, her er et citat fra 1919, var det vist:
King Faysal of Iraq said: “The Arabs, and particularly the educated ones among them, must look at the Zionist movement with the deepest sympathy.”
Og et citat fra ham du nævnede:
I think that every Muslim should protest the idea of a PLO-controlled state in Judea and Samaria. The area of Palestine is already divided into a Jewish Palestinian state, Israel, and an Arab Palestinian state, Jordan; creating a third Palestinian state for the PLO is neither in the interests of Israel nor in the interest of Jordan, and even less in the interests of those Palestinian Arabs who would be compelled to live under a barbaric regime.
Moreover, accepting the creation of such a state would mean that terror works. Many Muslims rejoiced when the US administration liberated the Muslims of Iraq from Saddam Hussein. I think those same Muslims must protest when the White House pressures Israel to accept the creation of another dictatorial regime in the Arab world.
———
Ja, der *findes* jo ledende muslimer som tænker “anderledes” – fx en som den tidligere mufti fra Marseilles, en gennemfornuftig mand.
Men der kan ikke være mange som tør støtte Israel.
Jeg har lige læst noget om hvad de egyptiske børn blev indoktrineret med fra det Muslimske Broderskab, – i 1980, da de stadig havde et kæmpestort månedsmagasin med en speciel afdeling for “Muslim Lion Cubs”
Bladet blev læst af alle, og havde reklamer for alle de store virksomheder i Egypten, også fx Misr Bank, “hvor man kunne få sine penge til at vokse på sharia-indskud” som de reklarmerede med.
Der var “fire ryttere fra “apokalypsen” – først og fremmest JØDERNE, så KORSFARERNE, KOMMUNISTERNE, og til sidste SECULARISTERNE.
De kæmpede, som man kæmper i dag, for at holde islam intakt selv om moderniteten presser sig på. OG de mener at islam er ude i en kamp til døden, – mod “os”.
Jøderne tæller hele tiden som de allerværste – guds fjender osv osv.
En man som Attatürk blev i to år udnævnt til islams største fjende, i en konkurrence i børnebladet.
Hvordan forklarer man så, at en mand, der som muslim burde være lysende intelligent (som der står i bogen) kunne nedlægge kalifatet?
Simple my dear Wattson: Han var hemmeligt JØDE!
Og jøderne havde brug for at fjerne kalifatet fordi Sultan Abdul Hamid ikke ville sælge land i Palæstina.
Iøvrigt var det man fortalte børnene i Egypten i 1980-81, det samme som Hamas og Hizbollah bruger i dag på TV.
Islam er en kolos på lerfødder, derfor raser muslimer ved den mindste lejlighed, de er hunderædde for at man skal finde fejl i konstruktionen, som får hele højhuset til at brase sammen. Og derfor er der dødsstraf for frafald og fra kritiske ytringer, man er simpelthen usikker på sin religion.
Og det kan vi ikke-troende jo godt forstå, for det ER jo et miskmask af tossevers som binder det hele sammen.