Interessant person, ham var jeg ikke stødt på før. Gad vide om han stadig er i live.

Nu fik du mig jaget ud på Nettet, hvor jeg endte med at sidde og læse i Avverroes’ “Tahafut at-Tahafut”
Dog ikke på arabisk.

Anyway, her er et citat fra 1919, var det vist:

King Faysal of Iraq said: “The Arabs, and particularly the educated ones among them, must look at the Zionist movement with the deepest sympathy.”

Og et citat fra ham du nævnede:

I think that every Muslim should protest the idea of a PLO-controlled state in Judea and Samaria. The area of Palestine is already divided into a Jewish Palestinian state, Israel, and an Arab Palestinian state, Jordan; creating a third Palestinian state for the PLO is neither in the interests of Israel nor in the interest of Jordan, and even less in the interests of those Palestinian Arabs who would be compelled to live under a barbaric regime.

Moreover, accepting the creation of such a state would mean that terror works. Many Muslims rejoiced when the US administration liberated the Muslims of Iraq from Saddam Hussein. I think those same Muslims must protest when the White House pressures Israel to accept the creation of another dictatorial regime in the Arab world.

———

Ja, der *findes* jo ledende muslimer som tænker “anderledes” – fx en som den tidligere mufti fra Marseilles, en gennemfornuftig mand.

Men der kan ikke være mange som tør støtte Israel.

Jeg har lige læst noget om hvad de egyptiske børn blev indoktrineret med fra det Muslimske Broderskab, – i 1980, da de stadig havde et kæmpestort månedsmagasin med en speciel afdeling for “Muslim Lion Cubs”

Bladet blev læst af alle, og havde reklamer for alle de store virksomheder i Egypten, også fx Misr Bank, “hvor man kunne få sine penge til at vokse på sharia-indskud” som de reklarmerede med.

Der var “fire ryttere fra “apokalypsen” – først og fremmest JØDERNE, så KORSFARERNE, KOMMUNISTERNE, og til sidste SECULARISTERNE.

De kæmpede, som man kæmper i dag, for at holde islam intakt selv om moderniteten presser sig på. OG de mener at islam er ude i en kamp til døden, – mod “os”.

Jøderne tæller hele tiden som de allerværste – guds fjender osv osv.

En man som Attatürk blev i to år udnævnt til islams største fjende, i en konkurrence i børnebladet.
Hvordan forklarer man så, at en mand, der som muslim burde være lysende intelligent (som der står i bogen) kunne nedlægge kalifatet?

Simple my dear Wattson: Han var hemmeligt JØDE!

Og jøderne havde brug for at fjerne kalifatet fordi Sultan Abdul Hamid ikke ville sælge land i Palæstina.

Iøvrigt var det man fortalte børnene i Egypten i 1980-81, det samme som Hamas og Hizbollah bruger i dag på TV.

Islam er en kolos på lerfødder, derfor raser muslimer ved den mindste lejlighed, de er hunderædde for at man skal finde fejl i konstruktionen, som får hele højhuset til at brase sammen. Og derfor er der dødsstraf for frafald og fra kritiske ytringer, man er simpelthen usikker på sin religion.
Og det kan vi ikke-troende jo godt forstå, for det ER jo et miskmask af tossevers som binder det hele sammen.

Du skriver,
“Jeg *ville så gerne* bare en eneste gang, se en muslimer som tager Israel i forsvar, det ER lidt meget rystende, at man er SÅ 100 pct enige i hele ummaen, blandt 1,6 mia mennesker.”

Jeg ved ikke hvor populær denne person er men jeg (Jeg er én, trods min toenighed )) vil uden at besidde din viden henlede opmærksomheden på,

Abdul Hadi Palazzi (شيخ عبد الهادي بالاتسي‎)
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Hadi_Palazzi

“NO AUTHENTIC THEOLOGICAL REASON WHY
MOSLEMS SHOULD NOT RECOGNIZE THE STATE OF ISRAEL – AM YISROEL CHAI!” by Prof. Abdul Hadi Palazzi

JERUSALEM, July 2, 1998, Root & Branch: From an Islamic point of view, is there any fundamental reason which prohibits Moslems from recognizing Israel as a friendly State?

I realize that a negative answer to the above question is taken for granted by popular opinion. My approach, however, is not based on popular opinion or the current political situation, but on a theological analysis of authentic Islamic sources.

Viewing the Jewish return to Israel as a Western invasion and Zionists as recent colonizers is new. It has no basis in authentic Islamic faith. According to the Koran, no person, people or religious community can claim a permanent right of possession over any territory. The Earth belongs exclusively to G-d, and He is free to entrust sovereignty over land to whomever He likes for whatever time period that He chooses.

“Say: ‘O God, King of the kingdom (1), Thou givest the kingdom to whom Thou pleasest, and Thou strippest off the kingdom from whom Thou pleasest; Thou endowest with honour whom Thou pleasest, and Thou bringest low whom Thou pleasest: all the best is in Thy hand. Verily, Thou hast power over all things.’”(2) (Koran 3:26)

From the above Koranic verse we deduce a basic principle of the Monotheistic philosophy of history: G-d chooses as He likes in the relationship between peoples and countries. Sometimes He gives a land to a people, and sometimes He takes His possession back and gives it to another people. In general, we can say that He gives as a reward for faithfulness and takes back as a punishment for wickedness, but this rule does not permit us to say that God’s ways are always plain and clear to our eyes, since His secrets are inaccessible to the human intellect.

Using Islam as a basis for preventing Arabs from recognizing any sovereign right of Jews over the Land of Israel is new. Such beliefs are not found in classical Islamic sources. Concluding that anti-Zionism is the logical outgrowth of Islamic faith is wrong. This conclusion represents the false transformation of Islam from a religion into a secularized ideology.

Such a false transformation of Islam was in fact made by the late Mufti of Jerusalem, Haj Amin el-Husseini. He is the one person most responsible, both morally and materially, for the repeated Arab defeats in their conflict with the Jews in Israel. Husseni not only incited Arabs against Jews. He also encouraged the torture and murder of all Arabs who correctly understood that Arab cooperation with Jews was a precious opportunity for the development of the Land of Israel. Husseini ended his woeful life by putting his perverted religious teachings at the service of the evil and pagan Nazis.

After Husseini came Jamal al-Din ‘Abd al-Nasser. Nasser based his policy on Pan-Arabism, hatred and contempt for Jews, and an alliance with the atheistic Soviet Union. Nasser’s terrible choices were critical factors in maintaining Arab backwardness. Fortunately, most of Nasser’s mistakes were afterward corrected by the martyr Anwar Sadat. (3)

After the defeat of Nasserianism, Islamic fundamentalist movements made anti-Zionism the primary feature of their propaganda. They presented the negation of any Jewish rights to the Land of Israel as rooted in authentic Islam and derived from authentic Islamic religious principles.

THE LAND OF ISRAEL IN KORANIC EXEGESIS
The fundamentalist Moslem program to use Islam as an instrument for political warfare against Jews finds a major obstacle in the Koran itself. Both the Bible and the Koran state quite clearly that the right of the Israelites to the Land of Israel does not depend on conquest and colonization. This right flows from the will of almighty G-d Himself.

Both the Jewish and Islamic Scriptures teach that G-d, through His chosen servant Moses, decided to free the offspring of Jacob from slavery in Egypt and to constitute them as heirs of the Promised Land. Whoever claims that Jewish sovereignty over the Land of Israel is something new and rooted in human politics denies divine revelation and divine prophecy as explicitly expressed in our Holy Books (the Bible and Koran).

The Koran relates the words by which Moses ordered the Israelites to conquer the Land:

“And [remember] when Moses said to his people: ‘O my people, call in remembrance the favour of G-d unto you, when he produced prophets among you, made you kings, and gave to you what He had not given to any other among the peoples. O my people, enter the Holy Land which G-d has assigned unto you, and turn not back ignominiously, for then will ye be overthrown, to your own ruin.’” (4) (Koran 5:20-21)

Moreover – and those who try to use Islam as a weapon against Israel always conveniently ignore this point – the Holy Koran explicitly refers to the return of the Jews to the Land of Israel before the Last Judgment – where it says:

“And thereafter We [Allah] said to the Children of Israel: ‘Dwell securely in the Promised Land. And when the last warning will come to pass, we will gather you together in a mingled crowd.’” (5) (Koran 17:104) Therefore, from an Islamic point of view, there is NO fundamental reason which prohibits Moslems from recognizing Israel as a friendly State.

Am Yisroel Chai!

NOTES

1. The original Arabic word we translated as “kingdom” is mulk, from a Semitic root m-l-k, that is common to both Arabic and Hebrew. According to Islamic theological terminology, the three synonyms for “kingdom” are mulk, malakût and jabarût. They refer respectively to the physical, psychical and spiritual levels of existence. Of course, G-d can be called King of all of them; if here only mulk is quoted, it depends on the fact that this verse directly concerns the earthly domain. To denote a kingdom in the secular and political sense, Arabic commonly uses another derived form, that is mamlakah.

2. Koran 3:26. For typographical reasons, it is not possible to reproduce here the original Arabic text of the Koran, which must nevertheless be understood as quoted. As well here as in other Koranic quotations, the English translation of the meaning of Koranic words from Arabic is my own, but based on the most authoritative English commentaries, such as M. Marmaduke Pickthall’s “The Meaning of The Glorious Koran” (Beirut 1973), ‘A. Yûsuf ‘Ali, “The Holy Koran – Text, Translation and Commentary” (Maryland 1983) and A. ‘A. Maududi “The Holy Koran – Text, Translation and Brief Notes” (Lahore 1986).

3. In using the term “martyr” I do not simply refer to one who lost his life for a good cause. I give a precise translation of the Arabic word “shahid,” which identifies a “martyr” in the strictly religious sense; that is to say, someone who spent his life serving the cause of G-d. Since making peace with former enemies is an explicit Koranic order (see Koran 8:61), and since, according to Islam, Peace is G-d Himself, any believer who is killed because of his search for Peace must be understood as a religious martyr. The same considerations clearly apply to Yitzhak Rabin.

4. Koran 5:20-21 (emphasis added).

5. Koran 17:104 (emphasis added).

“Salafitiden? De tolv imamer har jo ikke alle levet i den tid.”

Kan du nævne et sted hvor jeg har sagt det, det vil jeg være dybest glad for at vide!

Nogle af imamerne levede hhv. som sahabaer (3 af dem), og så var der 2-3 der var Tabein og tabe al-tabein….Ergo der levede nogle af dem i salafi tiden…men jeg har ikke sagt at det gjorde de alle sammen…du har røget et eller andet KNUD!

“ikke af lyst Den skal du længere ud på landet med, pinger siger pingting af lyst, naturligvis.”

Hvorfor spilder jeg egentlig min tid med dig? :S
Det svarer til at jeg diskutere med en stump mand, og han svarer mig med tegnesprog…det fatter jeg ikke en pind af!
Du ligner den gamle dame som jeg i ashura dagen skulle forklare hende Imam Husseins budskab! Jeg talte om at han lærte os ikke at underkaste os folk der var tyraner, og hun svarede: Jamen jeg synes at vi skal hjælpe de svage!
Det er en smuk tanke, men det var ikke det jeg talte om!

“Koranen er guds ord, profeten og imamerne siger ikke tingene af lyst!”

Ikke af lyst Den skal du længere ud på landet med, pinger siger pingting af lyst, naturligvis.

Salafitiden? De tolv imamer har jo ikke alle levet i den tid.

Nogen mener jo iøvrigt den første generation og andre de TRE første generationer, når de snakker om salaf.
JEG ville bare ønske islam ville fjerne sig fra jahil

Der er jo iøvrigt mere og mere om kampen mellem shia-dominans og sunni-ditto, – det bliver det næste store problem i den muslimske verden. Man kan åbenbart ikke få nok af problemer, og Allah har endegyldigt vendt ryggen til muslimerne. Se hvordan han holdt hånden over et alderdomshjem i Israel, mens han lader en skole bombe i Gaza, – hvorfor tager man ikke pejling af de klare tegn og omvender sig?

Problemet er bare, at du er så Salafi fikseret som muligt…Du ser det hele fra Salafi perspektiv!

Det vi tager fra vores imamer, er det som profeten ikke har udtalt sig om! vi tager tingene fra Koranen, profeten og vores Imamer..

Koranen er guds ord, profeten og imamerne siger ikke tingene af lyst!

Sunnimuslimer har noget af det samme
De har fire lovskoler, hvor 3 af stifterne havde studeret under den shiamuslimske imam: Jaafar al-sadiQ!

og hvis det hele skal gøres op i dit og dat, så beder 1 af de 3 lovskoler som shiamuslimerne gør, med hænderne nede!

“Uha da da, den var ikke så god, – jeg krydser fingre for dig på dommedag, men jeg tvivler på at du kommer ud på den rigtige side, – damn også, nu har du lige gjort dig sådan en umage”

Som irakerne i 2007 i Asiacup finalen mellem Irak og saudiarabien råbte: Allah, muhammaed, ALi, Hassan og hussain er med os, IBN BAZZ er jorden stadig flad? IBN BAZZ KOM UD og se shiat ali vinde…

By the way, vi vandt rent faktisk Asia cup finalen!
http://www.youtube.com/watch?v=sKPof2J-xmk

Når man tænkte hvor svagt det irakiske landshold var, og hvor stærke sauderne nu ER! så var GUD og Profeten sammen med Imamerne med os

Jeg ER bange for at du gør dig skyldig i shirk, – det ser jeg fra den bog jeg lige læser.

Tirmidhi rapporterer genne Adi bin Hatim at en person som havde nået at konvertere til kristendommen, kom til profeten med et kors om halsen, – og profeten reciterede verset: De har taget deres rabbinere og præster som herrer i stedet for gud”
Adi rapporterer: “Jeg sagde, de tilbeder ikke deres præst”

Hvortil profeten svarede: “Det deres præster og rabbier siger er tilladt accepterer de som tilladt, og hvad de siger er forbudt finder de er forbudt, – OG DERFOR TILBEDER DE DEM”

Shiaer tager jo langt langt mere efter hvad imamerne siger, end kristne og jøder nogensinde har gjort med deres ledere.

Uha da da, den var ikke så god, – jeg krydser fingre for dig på dommedag, men jeg tvivler på at du kommer ud på den rigtige side, – damn også, nu har du lige gjort dig sådan en umage

Synd man ikke kan sende “de store mænd” ud i tvekampe mod hinanden, det ser ud til at selv de allerstørste prædikanter som roser “døden” morgen, middag og aften, de er selv “gamle” og har altså holdt sig langt fra denne vidunderlige martyrdød.

Det er vist helt generelt i alle krigskulturer, dvs det HAR være anderledes for århundreder siden. Selv husker jeg greven nede ved Næstved, hvad pokker er det han hedder, ham der startede den kostskole som stadig er der?
Anyway, han var stadig fra en tid, hvor man/han selv gik i aktion til forsvar for sine underordnede, som han sagde: “Når man har privilegierne, så må man også sætte livet på spil for at beskytte folkene” – og det døde han da også af. Men det var der lidt mere ræsson i, end de skinhellige som sidder og prædiker krig og martyrdom fra deres lune sofaer.
Alle der opfordrer til at børn og unge bør dø, burde dømmes til døden i en international domstol, eller sendes med raket til Mars.

men kommantarene er jo også smukke…den ene siger at de er parate til at dræbe dem alle sammen…: )

Jeg har ingen mening om ham med de 400 kvinder, MEN hvor ved du fra hvor mange børn han har? Pinger har ofte myriader af børn som ingen kender, – hvor mange tror du idolet Elvis har? Han fik en ny kvinde i sengen hver aften, udvalgt af hans “sekretær”.

Mao samlede også på kvinder, som måtte finde sig i hans stinkende ånde fra de grønne tænder, han nægtede at børste tænder.

“Store mænd” kan man roligt have mistro til, – som udgangspunkt.

Har du set denne store mand:

Hvis der er nogle shiaer der satte imamerne højere end Gud, så er de altså ikke muslimer længere…mere kan vi ikke diskutere om det…

desuden hvis man har haft 400 kvinder under sig, igennem ens løbetid, så burde man have omkring 100 børn…noget som ikke er tilfældet…:D