“The life of Muhammed” er en bog som BÅDE inkorporerer Ibn Ishaq OG de andre tidlige biografer, der ER ikke noget bedre, – medmindre man vil læse hyggebøger om Profeten som mirakelmager og som hellig mand i det hele taget.

JEG vælger IKKE noget som passer med min “forudtagede mening” – for jeg HAVDE ikke nogen mening indtil jeg læste kilderne.

JEG kan jo læse kilderne med helt åbne øjne, og med et åbent sind, det kan I muslimer jo IKKE, – I er NØDT til at afvise det meste af dem.

Jeg aner ikke hvem doktor Ahmed er, dvs kender ikke hans livsforløb, men jeg VED at hans bøger udgives direkte fra et forlag i Medina, og jeg kan SE at han bruger alle de almindelige kilder til sin biografi, dvs hvis han finder yderligere ting i fx Tabari eller i Bukhari, så bruger han dem, – hvad i alverden er der i vejen med det?

Mht Profetens koner, – kan du huske at selveste Allah blandede sig i mange ting, OG at en af hans gamle koner var bange for at bliver udsat for “Talaq” tre gange, og derfor bad om en ordning hvor hun ikke mere skulle være med i Profetens sex med konerne, og så alligevel ikke bliver smidt ud?

Altså hun forlangte ikke mere at profeten skulle besøge hende om natten, og altså alligevel ikke blive talaq’et. Hvor ER det dog skønt?

I muslimske kvinder lider vist af Stockholm-syndromet, – som mange har ment?

Dr. Mahdi Rizqullah Ahmed – hvem er han?

“The life of Muhammad” – er det Guillaume der tager for sig Ibn Ishaq?

Du har ret med hensyn til jøder og Islams historie – vi bliver aldri enige. Du vælger ud det der passer din forudindtagede mening. Jeg satte mig objektivt ind i Islam da jeg ikke var muslim eller religiøs overhovedet, og valgte på grundlag af min viden på et SENERE tidspunkt at blive muslim.

Jeg hører ikke til dem, der hævder at Muhammad, fvmh, kun giftet sig med flere kvinder af politiske grunde. Nogle af dem var strategiske giftermål, som var almindeligt på den tiden. Men politik eller ikke politik – hans koner havde alle sammen ret til et seksualliv sammen med ham, for sådan er Islam når man gifter sig. Mind you, han giftet sig med dem og levede et langt liv sammen med dem, med alt hvad det indebar, han løb ikke rundt og scorede løs eller voldtog. Det var heller ikke nødvendigt, som historien fortæller var han en flot fyr og konerne var tilsyneladende meget tilfredse De giftet sig heller aldri på ny efter hans død.

Nok om det, godt vi har NATUREN

Du har IKKE ret, og Safiyya takkede naturligvis ikke ja til sex mindre end 24 timer efter hendes mand og hendes far blev dræbt af ham der vil have sex. Det KAN du ikke mene?

Så du ikke hvad forfatteren *konkluderede* Safiyya blev tvangsgift, og IKKE før de kom tilbage til Medina iøvrigt iflg andre kilder.

Kilden var som skrevet: Fra bogen “A Biography of the Prophet of Islam, – in the light of the original sources”

af Dr. Mahdi Rizqullah Ahmed.
udgivet i Medina i november 2005

—-
Se iøvrigt hvad jeg skrev til Gülay:

Enhver interesseret muslim burde læse Ibn Ishaqs “The Life of Muhammad” – som danner grundlag for stort set alle andre biografier.
Den kan fås på biblioteket, – også en der er oversat til dansk i 2006, MEN den er kun i uddrag (det kunne faktisk være sjovt at se hvilke historier man har udeladt)

Jeg slog lige op på en side, og citerer:

The affair of Muhayyisa and Huwayyisa

“The apostle said, “Kill any Jew that falls into your power”. Thereupon Muhayyisa leapt upon Ibn Sunayna a Jewish merchant with whom they had social and business relations, and killed him.

Ovenstående er noget af det enhver muslim vil benægte er en del af islams historie, – så vidt jeg har set, så mon ikke den historie er blevet droppet?

—

Du lever naturligvis “in denial”, og du kan jo sikkert ikke andet.

Så vi bliver aldrig enige, JEG læser kilderne, DU forestiller dig fx, at man da slet ikke kunne ønske at dræbe jøder for at stjæle deres ejendom, – som det jo iøvrigt er sket gennem hele den muslimske historie. Til din underretning, sådan ER mennesker altså – også.

Du henviser til en hadit som er langt senere fabrikeret end den bog Ibn Ishaq skrev. Tror du også på de stenende aber og på de mange andre absurde haditter?

Det er et faktum at jøderne blev fordrevet, og at al deres ejendom faldt i muslimernes hænder, – profeten selv “arvede” hele den andenstørste jødiske by “Fadak”, fordi de overgav sig da de så hvad der skete med jøderne i Khaybar. Man har endog beskrivelser om arvestrid om netop Fadak, da Profeten døde.

Han havde naturligvis altid sine egne slaver, DET vil du vel ikke benægte? Eller de mange koner, som “I” fortvivlet hævder kun blev taget af politiske grunde, selv om det slet ikke hænger sammen, – hvem var det fx han skulle lave politik med, da han købte Safiyya og senere giftede sig med hende? bum bum bum. Var det hendes far Kinanah, som han torturerede til døde, med glødende sten på maven, eller hvem var det?

Utroligt at I kan få jer selv til at fjerne den sunde fornuft og jeres rationalitet, så snart det handler om islam og Profeten. JEG fatter det aldrig, måske heldigvis.

Nu HAR jeg forresten set min spætteungen igen, OG i går fire meget store fisk, som længe svømmede omkring tæt på overfladen i den meget lavvandede å, – lavvandet pga nul-regn i mange dage.

Naturen HAR vi da lov at ha

Hvem er forfatteren til den biografi du citerer? Du glemte at opgive navnet. Du skal være kildekritisk, Knud.

“…det var Umar bin Khattab som smed dem ud, – fordi han fulgte Profetens ønske ved dødslejet: “Exile the pagans from the Arabian Peninsula”…”

Undskyld mig, Knud, de ahadith jeg postede lige ovenfor fortæller faktisk at Muhammad, fvmh, valgte at bære over med jøderne og lade dem forblive der og at ‘Umar respekterede Muhammads, fvmh, ønske i så måde indtil de overfaldt ‘Abdallah ibn ‘Umar.

Jeg forstår at det er svært at sætte sig ind i. Det gør det dog ikke til en voldtægt.

I Islam har mænd ret til meget, men ikke at tiltvinge sig sex ved hjælp af tvang eller vold.

I den aktuelle situation blev Safiyyah spurgt om hun ville blive gift med Muhammad, fvmh. Safiyyah takket ja. Når man indgår et ægteskab ligger det implicit at ægteparret kommer til at have et seksualliv sammen. Safiyyah takket ja til dette.

Noget af det der gør det svært at sætte sig ind i, er at jeg tror du mangler halvdelen af historien. Hvis jeg finder kilder der uddyber dette, skal jeg poste dem for dig.

Første del:

Sura 48 (Sejren) vers 18 – 21

Gud fandt behag i de troende, da de svor dig troskab under træet. Han vidste, hvad deres hjerte rummede. Han sendte Nærværet ned over dem og belønnede dem med en nært forestående sejr

og meget bytte, som de skulle tage. Gud er mægtig og vis.

Gud lovede jer meget bytte, som I skulle tage, og dette lod Han hurtigt ske for jer. Han holdt menneskenes hånd borte fra jer. For det skulle være et tegn for de troende, og Han ville lede jer ad en lige vej.

Og noget andet bytte, som I endnu ikke har bemægtiget jer, har Gud allerede indkredset. Gud er i stand til alt.

————–

Ja, der er gode penge i at blive muslim, – disse vers “kom ned” før man overfaldt jøderne i Khaybar.

Fra bogen “A Biography of the Prophet of Islam, – in the light of the original sources”

Han har altid MERE end Ibn Ishaq, også de andre tidliger biografer Waquidi, Sa’ad og fx Plus haditsamlerne Bukhari, Muslim, Dawud og andre.

Efter erobringen:

Finally a peace treaty was worked out between the Jews and the Muslims on the following terms:

Immovable property, including the cattle, were to remain in Jewish possession on the condition that they will work on the lands and pay fifty percent of the procuce yearly to the Muslims.

Alle investments on the lands would be made by the Jews themselves.

They were to remain in the lands so long as the Muslims wished, leaving when ordered to leave.

Ikke noget med at der skulle ske snigmord for at de kunne smides ud. Forfatteren siger da også dernæst at det var Umar bin Khattab som smed dem ud, – fordi han fulgte Profetens ønske ved dødslejet: “Exile the pagans from the Arabian Peninsula”

Skal vi finde et positivt træk fra denne sag, – så er der denne om Profeten: “He prohibited intercourse with any prognant woman prisoner until she had given birth”

Punkter forfatten udleder er i orden pga ordrer i Khaybar:
The legality of exiling the non-Muslims from an Islamci country who one can do without them, as did Umar after the death of the Prophet”

Befriende ærligt for en gang skyld, – ingen dårlige undskyldninger.

Nu kommer så hvad man kan lære af Profetens køb af Safiyya:

Legality of a man freeing his slave girl, declaring the price as her dowry, and marrying her without her consent, without witnesses, without a custodian´s permission and without the customary marriage ceremony – as did the Prophet involving Safiyya.

I DEN bog står der ikke så meget om Safiyya, – men her er hvad der står: “Later he married her, going into her during his return journey to Madinah. That night Abu Ayyub Ansari guarded his tent”

Hvorfor vogtede Ansari Profetens telt? I haditter står der, profeten spurgte hvorfor han havde vogtet teltet, og Abu Ayyub svarede: “Du har lige dræbt hele hendes slægt, jeg var bange for at noget kunne hende dig”

Og nu finder jeg Ibn Ishaq frem . . . .

Der står naturligvis ikke ordret “Safiyya blev voldtaget”, – men hvad tror DU der er tale om når man tiltvinger sig samleje med en ung pige hvis familie man lige har dræbt?

At hun “naturligvis” gjorde det helt frivilligt?

Hvad kalder du det i det hele taget når man tiltvinger sig samleje med de piger og kvinder hvis mænd man lige har dræbt, altså helt generelt? Fromt og korrekt?